لست مختصاً بالتاريخ الأوروبي، لكن تكونت لدي حساسية خاصة تجاه أوروبا ومدنيتها وعالميتها وأحداثها لأنني درست بألمانيا، ولأنني عملت كثيراً على علاقات الشرق بالغرب والعرب بأوروبا. ولست أدري لماذا تشاءمت عندما قرأتُ أن أحزاب اليسار المتشرذمة في فرنسا شكلت تحالفاً بعد خسارتها مثل ماكرون في الانتخابات الأوروبية، تحت اسم: الجبهة الشعبية. وهو اتحادٌ لليسار الفرنسي استطاع بتجمعه وأمام التحدي الألماني أن يشكل حكومة عام 1936 سمّاها حكومة الجبهة الشعبية، شأن التسميات اليسارية السائدة آنذاك في ظل الاتحاد السوفياتي وأعلامه المنشورة. على عكس المرجوّ والمأمول ما استطاع اليسار في تلك المدة القصيرة (36 - 39) أن يُعدّ جيشاً قوياً، لكنه نجح في إبقاء العلاقات الحسنة مع بريطانيا. وجاء الاجتياح الألماني بعد إعلان الحرب من جانب بريطانيا وفرنسا على ألمانيا إثر تدخلها العسكري في تشيكوسلوفاكيا، ثم بولندا. ورغم الجبهة الشعبية استطاع الألمان في الحرب الثانية إخضاع الجيش الفرنسي في أقلّ من عام؛ في حين ظلَّ الجيش الفرنسي ذاته وبقيادة الماريشال بيتان صامداً لثلاث سنوات (1914 - 1917) خلال الحرب الأولى. وفي عام 1942 اتفق الألمان مع الماريشال بيتان العجوز على إقامة حكومة فيشي في الجزء الذي لم يحتلوه من فرنسا. وقد أدّى ذلك إلى إعاقة جهود ديغول الذي ذهب إلى لندن لتشكيل حكومة أو إدارة في المنفى لمقاومة الألمان و«إنقاذ روح فرنسا العظيمة»، ومحاولة البدء من المستعمرات الفرنسية التي خضعت للماريشال. والمعروف أنه نشأت حركة مقاومة ضد الألمان في سائر أنحاء فرنسا ومعظم المقاتلين فيها من الشيوعيين وأصدقائهم، حيث عُرفت بحركة مقاومة الاحتلال.

تصعيد غير مسبوق تشهده الجبهة الجنوبية، وسط مخاوف داخلية وخارجية من انزلاق الأوضاع نحو الأسوأ، أي نحو مواجهة مفتوحة - يبدو أنها ممكنة - أو شاملة - لم تزل مستبعدة - ما بين إسرائيل و«حزب الله»، فمن الجانب الإسرائيلي يُقال إن قادة الكيان اتفقوا على الحرب، ولكن حتى الآن لم يتفقوا على موعدها، كما أنهم مختلفون على حجمها، أما في الجانب اللبناني حيث الدولة لا تملك قرار الحرب والسلم، فإن زيارة وزير الخارجية الإيرانية بالإنابة علي باقري الأخيرة إلى بيروت لم يكن باطنها كما ظاهرها، ففي ظاهرها أكد رئيس الدبلوماسية الإيرانية تمسك حكومته والحكومة اللبنانية الحليفة برفض التصعيد أو الانزلاق نحو الحرب التي يريدها العدو، لكن باطنها أي في الأروقة المغلقة مع المعنيين بالمواجهة فيبدو أن الموقف كان مختلفاً، وأن احتمال الحرب بات ممكناً ولأسباب تتعلق بمستقبل التسوية في غزة وفي لبنان وفي الإقليم، حيث كان موقف المرشد في خطابه الأخير في ذكرى المرشد المؤسس واضحاً في ذلك.

يروي رجال الخارجية المصرية معارضتهم ونقمتهم على الرئيس السادات في مفاوضات «كامب ديفيد». وبعضهم كتب في مذكراته أنه رفض الحضور للتوقيع، ومنهم من استقال وهاجموه. ولكن رغم هذه المعارضة من داخل حكومته فإن السادات كان رجل دولة بالمعنى الحقيقي. تجاهلهم وعزلهم من المفاوضات، وقرر المُضي في قراره الشجاع الذي أثبت أنه الأصلح لوطنه. استعاد أرضه، ودفع بلده في اتجاه الاستقرار، ومن حينها لم تدخل مصر في حرب مدمرة. وعلى عكس الرئيس عبد الناصر، لم يكن السادات رهينة لأصوات الجماهير وهتافهم، ولم يرتعش ويتراجع لغضبهم. وهذه من علامات رجال الدولة؛ يتخذون القرارات الصعبة في أوقات حرجة، وظروف معقدة، وفي أحيان كثيرة على عكس رغبة الناس.